Jaime GUERRERO
OAXACA, (página3.mx).- La Coordinadora de la Bancada del Partido Revolucionario Institucional (PRI), María de las Nieves García Fernández; la Presidente de la Comisión de Administración de Justicia; Hilda Pérez Luis; y la Diputada del Partido de la Revolución Democrática (PRD), Paola Gutiérrez Galindo, afirmaron que es un exceso el veto parcial que formuló el Ejecutivo del Estado, a través de la Consejería Jurídica, a la reforma electoral que aprobaron el pasado 1 de junio.
García Fernández sostuvo que las observaciones que hizo la Consejería Jurídica, no son de fondo, solo de forma.
Explicó que serán las Comisiones Unidad de Administración de Justicia y la de Democracia Participativa, las que analicen el veto parcial al decreto 633, mediante el cual se aprobó la nueva Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Oaxaca (LIPEEO), para que emitan una respuesta.
Sostuvo que no hay razón para el veto parcial, por tanto sería remitido al ejecutivo del estado, Alejandro Murat Hinojosa, para que tenga que publicarlo.
Y es que dijo que la LIPEEO no es inconstitucional, y serán los expertos en comisiones quienes en un lapso de 15 días darán respuesta.
“Si nosotros consideramos y fundamentamos que es correcto el decreto el Ejecutivo ya no puede vetarlo y tendrá que publicarlo”.
Por lo pronto, García Fernández, sostuvo que Oaxaca cuenta con un LIPEEO sólido para regir los comicios del 2018 y aún cuando no era necesaria la figurea del veto, el Consejero Jurídico del Ejecutivo, consideró necesaria esa figura. “Fue un exceso”, asestó.
No obstante, rechazó que hubo un mal papel y legislación de los diputados y comisiones de la LXIII Legislatura, entornó a la reforma electoral.
Para la Presidenta de la Comisión de Administración de Justicia, Hilda Pérez Luis, sostuvo que la ley se trabajó de forma responsable, no obstante, analizaran las observaciones del Ejecutivo del Estado, formuladas por la Consejería Jurídica.
Sin embargo, afirmó que los argumentos legislativos y jurídicos están bien sustentados.
“Hubo un ejercicio legislativo a fondo. Se trabajó por meses en las Comisiones y se cuidaron las impugnaciones que pudieran darse. Tuvimos el tino de acercarnos a expertos. Prueba de ello que el tema indígena no fue tocado”, apuntó.
La diputada de Morena, dijo que es inquietante que el Consejero Jurídico, Víctor Hugo Alejo Torres, optara por el veto parcial.
Destacó que el prohibir el uso de programas sociales y recursos públicos, es parte fundamental en la reforma electoral, por tanto es necesario que el mandatario, tenga una asesoría realmente comprometida con él y su Gobierno.
Pérez Luis coincidió con García Fernández en el sentido que no hay temas de fondo en el veto parcial a la reforma electoral, “y es lo que más preocupa, porque si fuera de fondo. Son nimiedades”, asentó.
Adelantó que darán respuesta al veto parcial porque Oaxaca tiene bien sustentada su ley electoral.
La diputada del PRD Gutiérrez Galindo consideró que no era necesario el veto.
Consideró que hasta hoy, existe una buena comunicación de parte del ejecutivo con el Poder Ejecutivo, y no era necesario un documento de ese tipo (el veto parcial a la reforma electoral), sin embargo, señaló que la Consejería Jurídica, se excedió al calificar de inconstitucional la reforma aprobada el pasada 1 de junio, en particular al artículo 2.
Rechazó que ese artículo vaya en contra de la Constitución. Desde su punto de vista, hubo un exceso en echar mano del veto parcial, porque a su juicio, el Ejecutivo, debió utilizar otro mecanismo para subsanar de manera económica, los errores de forma en artículos, por la sintaxis y el Congreso los corrigiera.
Y fue más allá, al señalar que la Consejería Jurídica, estaría provocando un conflicto innecesario con el Legislativo.
Y es que refirió que en el caso del POERTEO, se tuvieron que realizar una gran cantidad de negociaciones y acuerdos en los que se determinará que había equivocación.
En esta ocasión, dijo que se tendrá que explicar a la Consejería Jurídica, que está equivocado en la figura del veto, porque hay errores de sintaxis en la ley, pero es incorrecta la observación al artículo 6, respecto a la prohibición de los recursos y programas con fines electorales.
“No era necesario el veto. Se excedió la consejería jurídica. No el Gobernador. Se sigue excediendo hasta en la propia redacción al legislativo la Consejería Jurídica”, reprochó.
Por ello, pidió revisar si el consejero jurídico, Ángel Alejo, está cumpliendo su papel, soltó en defensa de la reforma electoral y del desempeño de su trabajo legislativo.
