EL PRECIO DE LA JUSTICIA: INE PROPONE AHORRO DE 2 MIL MDP
Diez consejeros del INE se reunieron con Ricardo Monreal, líder de la Jucopo en la Cámara de Diputados, para plantear una necesidad técnica crítica: postergar la elección judicial hasta 2028. La razón de peso es logística, pero la carta de presentación es financiera.
La presidenta del INE, Guadalupe Taddei, estimó que realizar la elección judicial junto con los comicios federales de 2027 elevaría el costo a niveles históricos. Solo la selección de jueces y magistrados absorbería 8,500 millones de pesos. Trasladar el proceso a 2028 reduciría ese gasto a 6,000 millones.
Organizar ambas elecciones en 2027 obligaría a duplicar el número de casillas, capacitaciones diferenciadas, más recorridos, bodegas y dos sistemas de resultados preliminares (PREP). El INE busca evitar el «estrés innecesario» al sistema electoral nacional.
A pesar de la oferta técnica, la reunión dejó fricciones. Monreal evidenció a Taddei al señalar que solo había pedido audiencia con él y no con la Jucopo completa. El INE esperará la resolución del Congreso hasta el 3 de junio.
LA COMPRA DE TIEMPO
La oferta de los 2 mil millones de pesos es un **anzuelo político**. El INE sabe que la elección judicial, tal como está diseñada, es una pesadilla logística que pone en riesgo la credibilidad de los resultados. Al proponer postergarla, Taddei no solo busca «ahorrar», busca **oxígeno**. Es un reconocimiento implícito de que el organismo no puede con el paquete completo en 2027 sin arriesgar un colapso operativo. Monreal, astuto, recibe los datos pero marca distancia: no quiere que el INE dicte los tiempos de la Reforma Judicial. Al final, el costo de la democracia en México sigue siendo una de las facturas más altas del mundo, y ahora el «voto por los jueces» se ha convertido en una moneda de cambio presupuestaria.
AMI: Descodificando el «Estimado de Costo»
Cuando escuches cifras como «21 mil millones», aprende a buscar el **ajuste inflacionario**. El INE justifica sus aumentos basándose en el costo del proceso anterior más la inflación, lo que crea un presupuesto inercial que rara vez se reduce. El «ahorro» propuesto de 2 mil millones es en realidad un ajuste sobre una base inflada. Como ciudadano, la pregunta no es cuánto se ahorra, sino por qué elegir jueces requiere una infraestructura de 6 mil millones de pesos que no existía hace dos años.
