Pérez Dayán señaló que la citada Ley no busca imponer una forma de sexualidad a los niños y adolescentes, sino asegurar una educación sexual de calidad así como establecer acciones afirmativas para los menores que enfrentan situaciones de vulnerabilidad por cuestión de género o preferencia sexual.
Sin embargo, la sala validó los argumentos del ministro instructor, Alberto Gelacio Pérez Dayán, quien señaló que la elección de una preferencia sexual no transgrede los derechos de la quejosa sobre su hijo y que la patria potestad no sustituye la voluntad y el consentimiento del menor.
El amparo presentado por una madre del estado de Aguascalientes que argumentó que la citada norma violaba los derechos de los menores al hacer referencia a la “preferencia sexual” de los menores, que discriminaba a los niños y adolescentes por razón de género y por garantizar “indebidamente” a los menores el acceso a métodos anticonceptivos.
Rosario Celine Becerril afirmaba que las disposiciones referidas vulneraban ilegalmente la patria potestad de los padres y que generaba “un ambiente nocivo” en detrimento de estos, además de que imponían una “restricción indebida al ejercicio a la patria potestad, respecto a la intervención de los padres en la educación de sus hijos”.
Ciudad de México.
Fuente original: SCJN: Constitucional, derecho de los menores a educación sexual – La Jornada
