Juez reactiva obras de la presa Mujer Solteca en Sola de Vega, pero el juicio por omisión ambiental sigue vivo
El Juzgado Segundo de Distrito negó la suspensión definitiva en el amparo 717/2026. La decisión permite continuar los trabajos, pero no valida la legalidad ambiental ni resuelve el fondo del juicio.
Juez reactiva obras de la presa Mujer Solteca en Sola de Vega, pero el juicio por omisión ambiental sigue vivo
El Juzgado Segundo de Distrito negó la suspensión definitiva en el amparo 717/2026. La decisión permite continuar los trabajos, pero no valida la legalidad ambiental ni resuelve el fondo del juicio.
El Juzgado Segundo de Distrito negó la suspensión definitiva solicitada dentro del amparo 717/2026, por lo que la construcción de la presa Mujer Solteca puede continuar mientras se resuelve el fondo del litigio ambiental.
El auto fue fechado el 19 de junio y publicado en lista el 22 de junio de 2026. La síntesis judicial establece: “Se niega a la moral quejosa (…) la suspensión definitiva solicitada, en términos de la consideración tercera y quinta de esta interlocutoria”.
Lo que la resolución no dice
Negar la medida cautelar no significa que el proyecto haya obtenido una sentencia favorable, que su autorización ambiental esté firme o que las consultas hayan sido declaradas válidas. Esas cuestiones siguen sujetas al estudio de fondo.
Una medida provisional que duró pocos días
El Observatorio Ciudadano Comunitario del Agua y el Medio Ambiente (OCCAMA), integrado por 28 organizaciones, obtuvo primero una suspensión provisional. Esa medida detuvo temporalmente los actos reclamados mientras las autoridades rendían informes y el juzgado celebraba la audiencia incidental.
Tras esa audiencia, la jueza negó la suspensión definitiva. La Consejería Jurídica estatal sostiene que el criterio respondió al interés social y al beneficio colectivo atribuido al proyecto. La versión íntegra de las consideraciones tercera y quinta no estaba disponible mediante un enlace directo en los registros abiertos revisados por Página 3; por ello, el alcance preciso debe cotejarse con la interlocutoria completa y no solo con la explicación gubernamental.
La MIA existe como expediente, no como autorización acreditada
La Gaceta Ecológica de Semarnat registra el proyecto con la clave 20OA2025UD038. La Manifestación de Impacto Ambiental regional fue ingresada el 6 de agosto de 2025 e incluye, en su descripción pública, una presa sobre 12.1 hectáreas, una planta potabilizadora sobre 3.1 hectáreas y un acueducto sobre 22.5 hectáreas.
Semarnat determinó procedente abrir la consulta pública el 21 de enero de 2026 y convocó a una reunión pública de información para el 25 de febrero en Villa Sola de Vega. En la revisión de los registros públicos no se localizó una resolución favorable de impacto ambiental emitida antes de la adjudicación de la obra.
Esto obliga a distinguir entre cuatro actos diferentes: presentar un estudio, abrirlo a consulta, evaluarlo y autorizarlo. Solo el último permite afirmar que existe autorización ambiental.
El expediente ambiental fue presentado y sometido a consulta; eso no equivale, por sí mismo, a un dictamen favorable de Semarnat.
Una inconsistencia que Semarnat debe aclarar
La ficha oficial de DGIRA describe una sola MIA regional que incorpora presa, acueducto y potabilizadora. En contraste, documentos difundidos por OCCAMA señalan que la MIA de la presa seguía en evaluación y que los estudios específicos del acueducto y la planta continuaban en elaboración.
La autoridad ambiental debe precisar si la evaluación presentada cubre integralmente las tres obras, si habrá expedientes separados y qué actividades pueden ejecutarse antes de obtener cada autorización. Sin esa definición, la obra podría avanzar por segmentos mientras sus impactos acumulativos permanecen sin una evaluación completa y pública.
La voz del gobierno, a mitad del expediente
Geovany Vásquez Sagrero, consejero jurídico del Gobierno de Oaxaca, afirmó que los trabajos no están suspendidos y que el proyecto puede continuar. También sostuvo que se han realizado consultas y que la etapa actual corresponde a la ruta del acueducto.
El gobierno estatal asegura que la consulta sobre el sitio de la presa fue realizada meses atrás por el Instituto Nacional de los Pueblos Indígenas. Sin embargo, una consulta indígena y una consulta pública ambiental son procedimientos distintos: tienen sujetos, autoridades, alcances y estándares propios. Cumplir una no sustituye automáticamente la otra.
El fondo del juicio permanece abierto
OCCAMA impugna la secuencia del proyecto por posible violación al principio de prevención ambiental, falta de autorización previa, ausencia de permisos de cambio de uso de suelo forestal y participación pública insuficiente conforme al Acuerdo de Escazú.
El juzgado reconoció interés legítimo a la organización para defender el derecho humano a un medio ambiente sano. La audiencia constitucional y el análisis de los informes determinarán después si las autoridades incurrieron en omisiones y qué efectos tendría una eventual sentencia protectora.
La suspensión terminó; el juicio no
El incidente cautelar y la sentencia constitucional son decisiones distintas. Confundirlas convierte una resolución temporal en una victoria jurídica que todavía no existe.
Demanda de amparo
OCCAMA promueve el juicio contra omisiones ambientales atribuidas a autoridades federales y estatales.
Suspensión provisional
El juzgado concede protección temporal mientras solicita informes y prepara la audiencia incidental.
Niegan la definitiva
La medida cautelar deja de frenar la obra. Las autoridades pueden reanudar o continuar trabajos.
Sentencia de fondo
La audiencia constitucional deberá revisar si existieron las omisiones ambientales reclamadas.
La Sierra Sur aporta el territorio; los Valles Centrales concentran el beneficio
La infraestructura plantea un trasvase regional: captar y almacenar agua en Villa Sola de Vega para conducirla hacia la zona metropolitana de Oaxaca.
Villa Sola de Vega
La presa ocuparía el vaso del río Atoyac en territorio solteco. Aquí se concentran los impactos sobre suelo, vegetación, caudal ecológico, comunidades y actividades locales.
Capital y zona conurbada
El destino principal es reforzar el abasto metropolitano. El proyecto promete mil litros por segundo y suministro durante 50 años.
Tres expedientes que no deben mezclarse
Ingreso de la MIA-R
Semarnat registró el expediente 20OA2025UD038 el 6 de agosto de 2025 y abrió consulta pública en enero de 2026.
Resolutivo favorable
No se encontró en la revisión pública un dictamen que autorice ambientalmente la obra antes de su adjudicación.
Acueducto y potabilizadora
La ficha oficial los integra a la MIA, pero OCCAMA sostiene que sus estudios detallados seguían en elaboración.
Avanzar físicamente también puede elevar el costo de corregir
Análisis Página 3
La negativa cautelar devuelve al gobierno capacidad para construir, pero no elimina el riesgo jurídico. Cada avance ejecutado antes de la sentencia aumenta los costos hundidos y la presión política para presentar la obra como irreversible.
Abogado del diablo
La presa busca atender una crisis hídrica real y una suspensión prolongada también puede afectar el interés social. Ese argumento no exime a las autoridades de acreditar permisos previos, evaluar impactos acumulativos y demostrar que el trasvase es la opción más eficaz.
Preguntas abiertas
- ¿Semarnat ya emitió resolutivo?
- ¿Qué trabajos exactos se reanudaron?
- ¿Existe cambio de uso de suelo?
- ¿Qué comunidades fueron consultadas?
- ¿Cómo se protegerá el caudal ecológico?
Cómo consultar el auto del 19 de junio
El Poder Judicial no ofrece un enlace permanente localizado para descargar directamente esta interlocutoria. La fuente puede verificarse en la Lista de Acuerdos: seleccione Oaxaca, Juzgado Segundo de Distrito, capture el expediente 717/2026 y revise las publicaciones del 19 y 22 de junio de 2026.
Consultar lista oficial del PJF
